Меню

ТОВАРЫ

Два теста в одном: сравнение скорости работы MTK против Sirf Atlas (часть 1) и сравнение GPS-навигаторов - EasyGo 500 против EasgyGo 510B
Оценка пользователей: / 0
ПлохоОтлично 
12.04.11 08:59

Выбор чипсета (процессора) для навигатора - MTK против Atlas на примере EasyGo 500 и 510B

Вопрос выбора навигаторов с приходом весны становится всё более острым, дороги становятся более безопасными. Но в желании побыстрее купить аппарат, который отведет Вас к морю, на турбазу или в лес, легко ошибиться. Также многие задаются вопросом - какая платформа для навигаторов лучше? В среде GPS-навигаторов этот вопрос стоит также остро, как в среде компьютеров выбор между AMD и intel. Само собой для объективного сравнения нужно взять абсолютно идентичные модели, но с разными процессорами. Конечно это не простая задача, найти 2 модели на разной платформе с одинаковыми остальными компонентами не так просто. Для максимальной чистоты эксперимента мы взяли модели одной торговой марки, с одинаковым размером дисплея 5 дюймов (наиболее популярная на данный момент диагональ), одинаковым разрешением (800х480, как наиболее востребованное разрешение на сегодня) и одинаковым объемом оперативной памяти. И также, что интересно у обоих наших подопытных практически одинаковая цена.

Вид навигатора, реализация меню само по себе играет не такое существенное значение. Потому что подавляющее большинство навигаторов работает основе операционной системы Windows Mobile. Потому мы сконцентрировали своё внимание в первую очередь на скорости работы 2 чипов, а соответственно и навигаторов.

  1. Сравнение характеристик
  2. Тест производительности MTK (EasyGo 510B) vs. SiRFatlasIV (EasyGo 500) в Arigato 2D Mark 0.2
  3. Тест производительности MTK (EasyGo 510B) vs. SiRFatlasIV (EasyGo 500) в Arigato 2D Mark 0.1
  4. Тест производительности MTK (EasyGo 510B) vs. SiRFatlasIV (EasyGo 500) в LinPack NoFPU
  5. Результат сравнения чипов MTK Sirf Atlas
  6. Дисплей, субъективная оценка скорости работы
  7. Время автономной работы
  8. Результат сравнения GPS-навигаторов EasyGo 500 и EasyGo 510B

1. Сравнение характеристик

Итак, что же мы сравниваем? Данные из официального описания:

Чип/навигатор >>>
EasyGo 500 (SiRFatlasIV™ 533 MHz ARM11)
EasyGo 510B (MTK, 468 MHz)
Характеристики
Горячий старт, с. 2
2
Частота процессора, Mhz 533
468
Дисплей, дюймов 5
5
Встроенная память, Мгб 4
2
Аккумулятор 1050mAh (до 2.5 ч автономной работы)
1200mAh (до 3 ч автономной работы)
Дополнительные аппаратные возможности FMT
BlueTooth, FMT, автоматический AV-вход
Толщина, мм. 11
12
Встроенная оперативная память, Мб 128
128
Версия операционной системы Windows Mobile Ce 6
Windows Mobile Ce 5

Конечно мы умышленно не вписали такие детали как возможности оболочки, которая устанавливается на операционную систему навигатора: просмотр фото, проигрывание аудио и видео, флэш. Всё это очевидно и для этого практически у всех используемых оболочек есть решения.

2. Тест производительности MTK (EasyGo 510B) vs. SiRFatlasIV™ (EasyGo 500) в Arigato 2D Mark 0.2

Итак, не будем распыляться на мелкие детали, более тщательному обзору этих навигаторов мы посвятим заключающие части статьи, а пока вкратце результаты тестов.

Первый тест навигаторов EasyGo, а заодно и платформ MTK и Atlas проводился в программе Arigato 2D Mark 0.2. Результаты теста в графическо-табличном виде таковы:

 

Сравнение чипов МТК и Сёрф Атлас

Не совсем удобно сравнивать производительность в зеленых попугаях, где длина одного удава 25000, а длина второго 100 и построить относительно них графики. Мы решили привести наши результаты, приняв за единицу результаты EasyGo 510B, а результаты навигатора EasyGo 500 были поделены на результаты первого.

Пояснение. Более ли значима скорость вывода эллипсов, точек, нежели текста? Сложно сказать что важнее. На наш взгляд в сравнении двух и более устройств логичнее было бы привести результаты каждого теста, то есть поделить меньшее на большее и получить пропорцию. Хотя бы привязать к какому-нибудь минимальному значению известной модели. В аналогию можно привести то, как делается в программах для измерения скорости процессоров и видеокарт для обычных персональных компьютеров и ноутбуков - берется некое устаревшее устройство и отталкиваясь от его показателей вычисляется превосходство тестируемой модели. Скажем одна модели превосходит IBM 286 в среднем 100 раз, а другая в 130. Исходя из такой логики мы и будем приводить наши результаты к более адекватному виду.

Таким образом мы сравниваем не сами величины, а их пропорции:

Сравнение чипов МТК и Сёрф Атлас

Само собой мы ожидали, что кто-то будет в лидерах, собственно мы даже догадывались кто победит, но разрыв надо признать нас слегка удивил. Само собой мы не остановились на одном тесте, провели тестирования для чистоты эксперимента 3 раза, но разбежность результатов теста не дала и 5%, что согласитесь при полученной разнице в производительности порой пять раз это даже не капля в море.

 

3. Тест производительности MTK (EasyGo 510B) vs. SiRFatlasIV™ (EasyGo 500) в Arigato 2D Mark 0.1

Затем мы испробовали более старую версию программы Arigato 2D Mark 0.1 для тестов наших подопытных лабораторных EasyGo 500 и EasyGo 510В, но снова получили приблизительно такую же пропорцию:

Сравнение чипов МТК и Сёрф Атлас

Аналогично, приведенные данные для теста Arigato 2D Mark 0.1:

Сравнение чипов МТК и Сёрф Атлас

Естественно, исходя из метода прохождения теста, можно сказать, что эти результаты касаются только работы с графикой, но и эти результаты довольно интересны. Что это означает? Детально мы попытаемся объяснить в заключительной стадии нашего теста.

4. Тест производительности MTK (EasyGo 510B) vs. SiRFatlasIV™ (EasyGo 500) в LinPack NoFPU

Ну что же, жизнь продолжается, продолжается и наш тест, какими бы не были его результаты, но они получены. А мы плавно перешли к следующей программе. Итак, на очереди измерение производительности навигаторов EasyGO 500 и 510B в программе LinPack NoFPU. То есть по сути решение системы линейных алгебраических уравнений с целочисленными данными. Результаты измерений в "попугаях" таковы:

Чип/навигатор >>>
EasyGo 500 (SiRFatlasIV™ 533 MHz ARM11)
EasyGo 510B (MTK, 468 MHz)
Mflop/s (больше лучше) 1,3
1,46
Time (low is better) 4,1496
3,6992

Далее в результатах теста далее идут данные стандартные для всех устройств, которые характеризуют сам тест. Их смысла приводить мы не видим и соответственно приводить не будем. Поскольку скорость действий в секунду и время за которое решается определенная последовательность действий обратно пропорционально мы решили оставить только одни данные. В графическом виде сравнение чипов MTK Sirf Atlas 4 выглядит так:

Тест чипов MTK и Sirf Atlas 4

В отличии от графического теста, где у модели на основе чипа Sirf Atlas 4 было двукратное преимущество, мы имеем немного другую ситуацию - решение на основе МТК опережает конкурента на 12%.

Следующий у нас на очереди тот же тест LinPack, но уже в версии с плавающей точной LinPack FPU. И тут нас ждало маленькое удивление - Изигоу на базе  МТК отказался проходить тест. Мы нашли информацию о том, что Атлас поддерживает операции с плавающей точкой, а вот про МТК таких данных нет. Что могло повлиять на отказ? Не будем грешить - возможно реализация самой программы, возможно повлияла установленная операционная система, возможно и сам чипсет. Также не будем переоценивать и важность данного теста - все навигационные программы, видео, аудио, фото работали вполне исправно в обоих навигаторах. Мы без лишней паники сделаем резюме "сравнивать навигаторы в тесте LinPack FPU не удалось", то есть в действиях с плавающей точкой не удалось. Однако результат для модели EasyGo 500 (SiRFatlasIV™ 533 MHz ARM11) получен и мы используем эти данные в других наших тестах GPS-навигаторов.

5. Итоги. Результат сравнения чипов

Из первой серии тестов в программе Аригато 2Д Марк (Arigato 2DMark) в двух различных версиях целиком ясно, что преимущество чипа Sirf Atlas 4  составляет практически 2 раза. Что это даёт и о чем говорит? В первую очередь это плюс для навигаторов с высоким разрешением, то есть для таких как мы взяли - 800х480. Быстрее будет производится отображение данных, особенно если выставить высокую детализацию карт в навигационном и большое расстояние, с которого будет производится обзор карты.

С другой стороны МТК даст более высокую скорость прокладывания карт, признаться тут превосходство чипа от MediaTek не такое разительное - порядка 12%.

Да, мы были не целиком точны в наших исходных данных - нужно было кроме размера дисплея, оперативной памяти и разрешения взять одинаковую операционную систему и по возможности одинаковое количество встроенной памяти, опять же играет роль качество компонентов. Но тем не менее зачастую на рынке навигаторов встречаются именно такие связки - Sirf Atlas + WM6 и MTK + WM5. Но этими уточняющими тестами, включающими одинаковую операционную систему, тесты в режиме навигации, видеотесты мы займемся в следующих статьях. Поэтому-то в скобках после MTK против Sirf Atlas идет пояснение "часть 1". Окончательные выводы делать рано. Тем более уже начинают появляться модели на навигационном чипе Sirf Prima 600 МГц, правда пока как решение для штатных магнитол, хотя возможно этим дело и закончится.

6. Дисплей, субъективная оценка скорости работы, дизайн и прочие факторы

По чувствительности к определению спутников детального теста мы не проводили, решив посвятит этому отдельное испытание и разработать для этого специальную серию испытаний в преимущественно сложных для чипов условий, которой мы посвятим целую статью. Но проведя несколько экспресс-тестов, таких как определение спутников вплотную возле здания, в подъезде, внутри двора П-образного здания мы выяснили, что как правило МТК даёт на 1-2 спутника больше. Опять же не нужно брать данный результат как панацею, чувствительности чипов (повторяясь), мы посвятим этому отдельную статью. В целом оба чипа нам давали возможность найти своё местоположения с высокой точностью.

По скорости работы меню на доли секунд выигрывал EasyGo 510B на базе МТК, перезагрузка, активная зарядка во время работы, отключение всех периферийных функций не меняли ситуации. То есть как бы субъективно говоря чуть быстрее работает EasyGo 510B, нежели EasyGo 500. Почему? Что могло повлиять на результат? Вероятно связка Windows Mobile 6 и Sirf Atlas  IV работает   чуть медленнее, нежели 5-я версия и МТК у EasyGo 510B.

Говоря про дисплей тут у нас тоже вырисовался явный лидер, опять же EasyGo 510B. Сравнение яркости дисплеев проходило в полной темноте. Вначале мы выставили минимальную яркость у обоих подопытных и выяснили, что минимальная яркость аппарата EasyGo 510B меньше минимальной EasyGo 500, а максимальная яркость дисплея EasyGo 510B опять таки выше чем у EasyGo 500. То есть у Изигоу 510Б дисплей будет ярче в яркий солнечный день и за счет меньшей минимальной яркости не так будет резать глаза ночью. На фото сравнение минимальных настроек яркости (фото 1) и максимальных (фото 2) в автоматическом режиме без настроек яркости, экспозиции, выдержки и т.д., где четко видна разница в яркости устройств:

Яркость дисплеев EasyGo 500 & 510B

Фото 1. Минимальные настройки яркости EasyGo 500 (справа) & 510B (слева)

Яркость дисплеев EasyGo 500 & 510B

Фото 2. Максимальные настройки яркости EasyGo 500 (справа) & 510B (слева)

Дизайн обоих экземпляров не вызывает никаких нареканий. Мы не заказывали специальную фотосессию у опытных фотографов (не дизайн основная цель нашего теста), хотя сейчас такие сессии делают и производители колбасы. Здорово в таких случаях фотографам - натурщик не дергается, не ведёт себя как ребенок и им можно манипулировать как тебе вздумается. Да и выглядит зачастую вполне аппетитно, какого бы пола не был фотограф. Ну впрочем не будем отвлекаться на вкусные темы. Детальные фото с немного подправленными яркостями, вырезанными артефактами мы выложим в ближайшее время. В конце концов дизайн конечно довольно хороший фактор, но любой мудрец скажет Вам, что оболочка человека это максимум 10% от того, что он из себя представляет. А в случае с техникой яркая, красивая оболочка может представлять собой только приманку для чего-то, что на самом деле не блещет сущностью.

В обоих навигаторах при подключении по USB была довольно неплохая скорость работы внутренней памяти при копировании данных в обе стороны - порядка 3-4 Мегабайт в секунду на файлах размером от 10 Мб.

7. Время автономной работы

Признаться честно, изначально мы собирались протестировать лишь производительность чипов, но данные по определению спутников, множество попутных фото, сравнение между прочим других характеристик переросло в более масштабный тест, нежели мы планировали изначально. В тоже время углубляться и делать большое количество различных испытаний в различных условиях мы не планировали. Потому и данные о времени автономной работы у нас всего одни. А именно автономная работа GPS-навигаторов после полной зарядки с включенным навигационным ПО в состоянии покоя, в здании, где спутники не определялись у обоих навигаторов до момента аварийного выключения:

Тест GPS EasyGO 500 & 510B на автономную работу

Но даже этих данных нам достаточно для понимания того, что настолько насколько 500-я модель выигрывает у 510-й в графическом тесте, практически настолько же проигрывает во времени автономной работы - 2 часа 24 минуты у МТК против одного часа и 16 минут у Атлас 4. То есть разница почти в 2 раза. Само собой это не прямые данные (учитывая разные ОС и не значительную, но тем не менее разницу в емкости батарей) о более высоком энергопотреблении Атлас 4, нежели конкурирующего МТК, которые мы попытаемся подтвердить (уточнить) или опровергнуть в наших следующих тестах GPS-навигаторов.

8. Итоги. Результат сравнения GPS-навигаторов EasyGo 500 и EasyGo 510B

Работа навигатора EasyGo 500 в движении, в режиме отображения (прорисовка) маршрута и деталей местности будет значительно быстрее, пускай и не в 2 раза (ведь синтетический тест и навигационное ПО все таки разные вещи), но тем не менее значительной. Причем чем выше будет степень детализации и выше уровень обзора карты, тем сильнее будет разница Также модель имеет на борту в 2 раза больше встроенной памяти (4 Гигабайта), что также играет в её сторону.

У EasyGo 510B другие такие весомые аргументы, как субъективно более качественный дисплей (объективно диапазон регулировки яркости, которого выше), выше время автономной работы, наличие дополнительно блютус (как возможности работы в режиме комплекта громкой связи, без возможности подключения к интернет) и аудио-видео входа (например, для камеры заднего вида). Также незначительное превосходство в вычислительных мощностях.

Как нам известно из достоверных источников, решения на базе МТК обходятся дешевле для производителя. Соответственно мы получаем целиком разумное объяснение на вопрос, чем компенсировали разницу в цене двух навигаторов, если один из основных компонентов для него изначально дешевле, да встроенной памяти больше в 2 раза? Ответ: блютус, дисплей, ауди-видео вход.

Хотелось бы выделить победителя, но через чур субъективным было бы наше суждение и не такой весомый отрыв, учитывая что сравнение  данных навигаторов стало лишь побочным эффектом начала сравнения навигационных чипов.

Немного риторики. Что вспоминается когда речь идет о чистых строчках частоты, если речь идёт о процессорах? Случай, когда нашему сотруднику как-то лет 5 назад довелось по просьбе знакомого подобрать хорошую конфигурацию для компьютера. После длительных изучений рынков компьютеров, процессоров, производительности, стоимости и потребности (в частности производительность требовалась в графических пакетах 3DMax, Photoshop, CorelDraw и т.д.) выбралась оптимальная конфигурация на базе процессоров АМД (значительно выигрывавших у конкурента, несмотря на меньшие частоты), было принято решение окончательно прийти и заказать у одной из местных фирм этот желанный аппарат для зарабатывания денег. Но менеджер, поинтересовавшись задачами, которые будет выполнять в итоге ПК заявляет, что ему (клиенту) больше подойдёт конфигурация на базе процессора Интел, якобы из-за того что частота выше (а "графические пакеты, - отведя глаза сказал он, - больше любят более высокие частоты"), хотя тесты и отзывы всего интернета говорили хором что это не так. В итоге знакомый потерял доверие к нашему уважаемому коллеге и положился на обычного продавца, который собрал совершенно другую конфигурацию (как выяснилось позже слили всё что продавалось плохо) и вылилось это в течении следующего года в умершую видеокарту, вышедший из строя блок питания, переставший читать все форматы привод на фоне слегка слабоватого процессора ... и всё это при том, что компьютер брался не для развлечений, а для работы, выглядело как "десять казней египтских"  (да, любой компьютерщик знает, что разве что катастрофическое невезение или самые плохие компоненты в самом непродуманном сочетании могли привести к такому, но это факт).

Так вот к чему это всё? Да к тому что сама частота процессора не может играть ключевую роль при выборе как компьютера, так и навигатора, так и любого другого устройства имеющего процессор. Кроме самого процессора, как у компьютера, так и у навигатора есть много других важных компонентов, точно также как один лишь двигатель не повлияет на целостное представление о автомобиле. Также не стоит полагаться на слова первого встречного, а стоит доверять проверенным прописным фактам.

Что дальше?

Дальше мы планируем продолжить наши собственные тестирования, мы немного расширим набор программного обеспечения в котором будут проводится тесты навигаторов, сделаем сводную таблицу по различным моделям в одинаковых характеристиках. Также мы планируем выяснить как влияет повышение разрешения на производительность работы (хотя предварительные данные у нас уже есть). Протестируем непосредственно скорость работы конкурирующих чипов в прокладке и динамической перепрокладке маршрутов, качество определения спутников в тяжелых условиях, уточним данные по различным диагоналям и производителям, также проведём тесты на скорость обработки видео файлов высокой четкости (для которых зачастую и берут 5-дюймовые навигаторы в разрешении 800х480). Чтобы наши тесты не были чисто теоретическими размышлениями о том что такое хорошо и что такое плохо, мы хотим чтобы Вы приняли участие и ответили нам - какие бренды навигаторов украинского рынка Вы хотели бы, чтобы мы протестировали? Для этого в нижней части нашего сайта будет находится опросник - о брендах, которые Вы хотели бы увидеть в нашей виртуальной лаборатории! Мы в свою очередь не предвзято и честно протестируем модели, которые будут Вам интересны. Как мы уже не раз подчеркивали - мы универсальный магазин и не привязаны к какой-то конкретной торговой марке. И тогда у каждого желающего приобрести оптимальную модель навигатора, будет полный набор знаний для при принятия правильного решения. Кроме того в ближайшее время Вы увидите тесты навигаторов Lauf 052, Lauf 053 и EasyGo 330B.

 

Преимущества покупки GPS-навигаторов EasyGo у нас:

  • Гарантия от дистрибьютора 1 год
  • Бесплатная доставка по Украине наложенным платежом, бесплатная доставка до дверей по Днепропетровску
  • Отправка наложенным платежом перевозчиками Новая почта, Автолюкс, Интайм

Также Вы уже можете:

P.S. Если Вы нашли неточность или ошибку в нашей статье, мы с радостью Вас выслушаем и исправим.

 

Если Вам непонятна какая-либо использованная в статье терминология, то рекомендуем обратится к нашему разделу вопросы и ответы по навигаторам, в котором детально описаны ответы на вопросы наиболее часто задаваемые по навигационным системам.

С уважением, команда Autoleketronika.com.ua

 

Задать вопрос по чипсетам Атлас, МТК или навигаторам EasyGo на нашем форуме по автоэлектронике.

 

Комментарии   

 
0 #1 Саня 26.04.2013 15:05
Хорошее сравнение... спасибо за информацию.
у меня процессор mtk 468 arm11) - он днйствительно двухядерный без сопроцессора?
Цитировать
 

Добавить отзыв


Защитный код
Обновить

Скидка за статью

Баннер

Похожие материалы

Что главное при выборе видеорегистратора?
 
Главная Страница Контактная Информация Поиск по сайту Контактная Информация Поиск по сайту